Tanárok vitafóruma

["Knausz Imre" <knauszi AT axelero.hu>]

"Az osrobbanast vagy az isteni teremtest vilagnezeti elfogultsag alapjan
fogadjuk el, vagy utasitjuk el. Egyik sem bizonyithato tudomanyosan."

Próbálom vizsgálni magam, hogy így van-e, de sehogyan sem érzem ezt találó 
megfogalmazásnak (ami engem illet). A hívo bizonyára világnézete alapján 
foglal állást a teremtés mellett. Én enm vagyok hivo, számomra ez a kérdés 
egyszeruen nem része az identitásomnak, és egyáltalán nem kívánok 
állástfoglalni benne. Mire föl tehetném? Az egyik oldalon van egy hipotézis, 
amely meg kíván felelni a tudományos normáknak. Esélyem sincs, hogy 
megértsem, de azt látom, hogy a tudósok egy része bizonyítottnak tekinti, 
mások hipotézisnek, de senki sincs a tudományos közösségben, aki mítosznak 
vagy marhaságnak tekintené. Ezért azt mondom, hogy ez egy tudományos 
állítás. Ez számomra nem szinonimája annak, hogy igaz. Az igazságot aligha 
tudhatjuk (ha nem vagyunk hivok). De egy koherens modell, amelyet a tudomány 
befogadott.

A másik oldalon van egy vallási állítás (amely benyomásom szerint még csak 
nem is mond ellent a tudományos állításnak). Ez más normák szerint igazolja 
magát. Szent szövegekre és általuk közvetített osi hagyományra, végso fokon 
az isteni kinyilatkoztatásra hivatkozik. Azt mondom errol, hogy ez nem 
tudomány. De ez sem a tévedés szinonimája, mert attól még simán lehet igaz, 
hogy tudományosan nem bizonyított. A magam részérol pl. teljesen 
lehetségesnek tartom, hogy egy intelligens tervezés eredménye a világ, 
oszintén szólva még valószínunek is tunik. Aligha van azonban olyan 
keresztény, aki fenti mondatom alapján hívonek tartana.

Szóval a tudomány is, a vallás is bizonyos leírását adja a világnak, 
meglehet, ezek idonként ellentmondanak egymásnak, én nem tudom megítélni, 
hogy így van-e. Bizonyára úgy van, hogy a vallások, ill. vallási irányzatok 
egy része szereti kiélezni ezeket az ellentmondásokat, mások inkább abban 
hisznek, hogy összeegyeztethetok. Az oktatás viszont a felvilágosodás óta 
tudományos alapokon áll, vagyis a világ tudományos leírását tanítja. Nem 
hiszem, hogy a világnézeti semlegesség azt kívánná, hogy a tudományos 
állításokat folyton szembesítsük azoknak vélemezetten ellentmondó vallási 
állításokkal. Mert melyik vallás állításairól is lenne szó ilyenkor? Egy 
ilyen magatartás éppen azt sugallná, hogy a tudomány lényege szerint 
ateista. Ez azonban - mint többen már rámutattak - hülyeség. Inkább arról 
van szó, hogy az életkor elorehaladtával fokozatosan tudatosítsuk a 
gyerekekben, hogy egyrészt a tudomány nem az abszolút igazság letéteményese, 
másrészt van egy sor nyitott kérdés, amelyekrol különbözo tudományos iskolák 
különbözoképpen vélekednek.

Bocsánat, a vita különbözo szálaihoz akartam egysezrre hozzászólni, és ettol 
talán túl hosszú és kevéssé összefüggo lett a szöveg. [Pl. folyamatosan 
zavar ebben a vitában, hogy egyesek szeretnék az emberiséget hivokre és 
ateistákra felosztani, vagy máskor hivokre és materialistákra. Szerintem 
mindketto durva leegyszerusítés.]

Ãœdv
Knausz Imre
knauszi AT axelero.hu
 (+ MSN/Win Messenger)
http://web.axelero.hu/knauszi
http://knauszi.uw.hu