Tanárok vitafóruma

[Andras Lutter <lutter AT dkrmg.sulinet.hu>]

>Lévay:
>Miert gondolod, hogy ezt a ket teruletet egy hivo kulonvalasztja? Te sem
>valaszod kulon ezt a ket teruletet amikor a kepcso mukodeserol vagy az
>ember eredeterol gondolkodsz. Mindkettorol a sajat vilagnezeted szerint
>alkotsz velemenyt!
>Egy hivo ugyan azt latja a kepcso mukodesenek fizikajaban, mint egy
>materialista. Mig o Istennek ad ha'la't, hogy milyen csodalatos vilagot
>teremtett, es az embernek adott ertelmet a megismereshez, addig egy
>materialista valoszinuleg az emberi elme't dicsoiti.

 Az, hogy hogyan mûködik a képcsõ, az természettudomány. A világnézet itt
lényegtelen. Az, hogy kit dicsõítek, az már világnéázeti kérdés. És semmi
köze a természettudományhoz.

>Lévay:
>figyelmet) az az, hogy az iskolai tananyag tudomanyosan nem bizonyitott
>allitasokat tenyekkent tar a tanulok ele. Ezen tudomanyosan nem
>bizonyitott allitasok a materialista logika szerint levont kovetkeztetesek.

 Sajnos kevesen látják pontosan, mirõl is szól a természettudomány. Ha ezt
tisztáznánk, az általad leírt probléma elõ sem fordulna. A természettudomány
egyszerûen modelleket alkot a világ leírására. Távol áll tõle, hogy
világnézeti kérdésekben állást foglaljon, vagy hogy a végsõ igazság
letéteményesének mondja magát. A modelleket addig, olyan körben használják,
amíg a tapasztalatoknak ellent nem mondanak. A bizonyítás matematikai
fogalma a természettudományban nem létezik, hiszen az mindig véges számú
megfigyelésbõl építkezik. Tehát valójában nincs olyan, hogy bizonyított
tény. Olyan van, hogy egy adott modellbõl következõ állítások, jóslatok.
 A világ kezdete, az evolúció (de akár a csillagok fejlõdése, stb.) nem
tisztán természettudomány, mert ezekben a modellekben a múlt eseményei
kísérlettel nem ellenõrizhetõk. (Extrém példa: az sem bizonyítható, hogy a
világ nem tegnap kezdõdött.) Azonban van lehetõség ezen modellek
valószínûsítésére a jövõbe mutató jóslataik alapján. De távol álljon a
természettudományoktól, hogy ezt 100%-os bizonyításként állítsa be! Ezzel
remélhetõleg minden természettudományt oktató tisztában van.

>Knausz:
>ateista. Ez azonban - mint többen már rámutattak - hülyeség. Inkább arról 
>van szó, hogy az életkor elorehaladtával fokozatosan tudatosítsuk a 
>gyerekekben, hogy egyrészt a tudomány nem az abszolút igazság letéteményese, 
>másrészt van egy sor nyitott kérdés, amelyekrol különbözo tudományos iskolák 
>különbözoképpen vélekednek.

 Erre gondolok. És értsük már meg, hogy biológia (fizika, kémia) órán
tudományos elméleteket mutatnak be, nem pedik világnézetet oktatnak! Mivel
az óra errõl szól, ezt szerintem el kellene fogadni. A hittan pedig a
vallásról szól, és nem is kell rajta számon kérni a természettudományos
módszert. Az, hogy nem természettudományos, az nem negatív jelzõ. (Pl. az
irodalom sem természettudomány, de ezt senki nem veti a szemére.)

 Még valami. Én a helyetekben nem mennék bele hitvitába (pl. kacsacsõrû
emlõs), mert a témában nálunk sokkal mûveltebb és okosabb emberek már sok
mindent elmondtak errõl (nem mintha nem hitvitáznék szívesen magánban, de
itt a fórumon egy mindenki számára elfogadható közös nevezõt látnék
szívesen). Amirõl szerintem érdemes lenne beszélni, hogy hol a mi helyünk
(tanároké), hogyan viszonyuljunk a kérdéshez. És hagyjuk békén egymást
világnézeti, vallási kérdésekben (miképpen azt a gyerekekkel is tesszük),
mert felnõtt emberek vagyunk, és toleráljuk egymás ebbéli meggyõzõdését.
Lutter Andras