Tanárok vitafóruma

["Levay Gyula" <gyula.levay AT freemail.hu>]

Knausz Imre levelere:

>> "Az osrobbanast vagy az isteni teremtest vilagnezeti elfogultsag alapjan
>> fogadjuk el, vagy utasitjuk el. Egyik sem bizonyithato tudomanyosan."

> Próbálom vizsgálni magam, hogy így van-e, de sehogyan sem érzem ezt találó
> megfogalmazásnak (ami engem illet). ... és egyáltalán nem kívánok
> állástfoglalni benne. Mire föl tehetném?
Termeszetesen, ha az oktatas semlegesseget vizsgaljuk, akkor nem az a
lenyeg,
hogy Te ebben a kerdesben allast foglalsz-e es ha igen, akkor hogyan.
Az a kerdes, hogy az okt. rendszer, a tananyag allast foglal-e?

> Az egyik oldalon van egy hipotézis,
> amely meg kíván felelni a tudományos normáknak. Esélyem sincs, hogy
> megértsem, de azt látom, hogy a tudósok egy része bizonyítottnak tekinti,
> mások hipotézisnek, de senki sincs a tudományos közösségben, aki mítosznak
> vagy marhaságnak tekintené. Ezért azt mondom, hogy ez egy tudományos
> állítás. Ez számomra nem szinonimája annak, hogy igaz...
OK. Az en kerdesem csak az, hogy az a 10-18 eves gyerek ezt kihallja-e,
az oktatas ad-e neki eselyt, hogy kihallja. Nevezetesen azt, hogy ez egy
hipotezis es nem a kinyilvanitott igazsag!
A gyerek naivitasarol, vedtelensegerol, megvezethetosegerol tobben irtatok.
Vajon egy 10 eves gyereknek, mikor megtanulja az osrobbanast, evoluciot
mint tananyagot, tudja-e, hogy hipotezist tanul? Tudataban van-e annak,
hogy ez egy ingovanyos terulet? Hogy az allitasok nem igazolhatoak olyan
modon, mint ahogy azt matematikabol, fizikabol stb. megszokta? Tudja-e
hogy a tudomany nem zarta ki mas hipotezisek/hitek stb. letjogosultsagat?

Hogy ez miert lenyeges? Azert, hogy valoban ne lasson ellentet a
termeszettudomanyok es a(z esetleges) hite kozott. Hogy miert latna
ellentetet?
Mert vagy Isten teremtette a vilagmindenseget, az elolenyeket es az
embert, vagy az anyag allt ossze veletlenszeru esemenyek lancolataban
azza, amit ma a vilagunkban latunk. A kettot en nem tartom
osszeegyeztethetonek. Biztos szektas vagyok! ;o)

> Az igazságot aligha
> tudhatjuk (ha nem vagyunk hivok). De egy koherens modell, amelyet
> a tudomány befogadott.
Egy hivo sem tudhatja. A tortenelem soran eleg sok problema volt abbol,
hogy valamely felekezet az igazsag letetemenyesenek gondolta magat...

> A másik oldalon van egy vallási állítás (amely benyomásom szerint még csak
> nem is mond ellent a tudományos állításnak).
Ismetlem magam. Pl. kepcso mukodesenek nem mond ellent (egy altalam ismert
vallasos) allitas sem. Az evolucionak ellent mond a bibliai teremtes
leirasa,
miszerint Isten mind a novenyeket, mind az allatokat kulonbozo fajtajuakka
teremtette.
Termeszetesen en sem akarok hitvitat folytatni. Az oktatasrol kellene
vitaznunk.
Azert irok neha konkretabb dolgokat, hogy a sok altalanossag mellett tudjuk,
hogy mirol is beszelunk.

> ... A magam részérol pl. teljesen
> lehetségesnek tartom, hogy egy intelligens tervezés eredménye a világ,
> oszintén szólva még valószínunek is tunik...
Szeretnem ha ez a nyitottsaga, szabadsaga megmaradna mindenkinek
aki vegigjarja a kozoktatas lepcsofokait!

> Aligha van azonban olyan
> keresztény, aki fenti mondatom alapján hívonek tartana.
Termeszetesen. A keresztenyseg ennel tobb.

Beszurva Takacs Henrik reakcioja:
> Biztos?
> Én azt gondolom ez az az elso lépcso, amire ha fellépsz, akkor hívové
> lettél...
Szerintem a "lettél" nem igaz. Lepcsonek viszont valoban lepcso. Szabadsag,
nyitottsag az igazsag keresesere, fuggetlenul attol, hogy valoban keresni
fogod-e, ill. ha keresed, hol talalod meg!

Tovabb Knausz Imre leveleben:
> Az oktatás viszont a felvilágosodás óta
> tudományos alapokon áll, vagyis a világ tudományos leírását tanítja.
Hala Istennek! Ruhellnem ha valakinek a hitelvei miatt pl. lapos foldrol
kellene tanulnom. Ugyan igy nincs inyemre nehany - altalam tobbszor
emlegetett - elmelet sem!

> Nem
> hiszem, hogy a világnézeti semlegesség azt kívánná, hogy a tudományos
> állításokat folyton szembesítsük azoknak vélemezetten ellentmondó vallási
> állításokkal.
En sem ezt reklamalom! Csak az allitasrol legyen nyilvanvalo, hogy elmelet,
vagy bizonyitott, tisztazott, reprodukalhato, egy szoval _teny_.

> Inkább arról
> van szó, hogy az életkor elorehaladtával fokozatosan tudatosítsuk a
> gyerekekben, hogy egyrészt a tudomány nem az abszolút igazság
letéteményese,
> másrészt van egy sor nyitott kérdés, amelyekrol különbözo tudományos
iskolák
> különbözoképpen vélekednek.
Igy van!

> ... folyamatosan
> zavar ebben a vitában, hogy egyesek szeretnék az emberiséget hivokre és
> ateistákra felosztani, vagy máskor hivokre és materialistákra. Szerintem
> mindketto durva leegyszerusítés...
Termeszetesen! De had dolgozzunk "egyszerusitett modellel", kulonben elkopik
a billentyuzetem! ;o)



Had jegyezzek meg meg egy dolgot! (Az elejebol idezek):
> Esélyem sincs, hogy
> megértsem, de azt látom, hogy a tudósok egy része _bizonyítottnak_
tekinti,
> mások hipotézisnek
Nem tudom milyen szakosok vagytok! Nem lehetseges, hogy a _bizonyitas_
mast jelent egy tortenesz, egy geologus es mast egy (preciz) matekos
szamara?
Mig ez utobbi megvizsgalja a lehetseges osszes esetet, lehetoseget,
variaciot,
csak ez utan fogad el valamit bizonyitottnak. Mig - feltetelezesem szerint -
egy
tortenesz, geologus stb. az _egesz_ egyes elokapart darabjai alapjan allit
bizonyosat.
Olyasminek erzem a kulonbseget mint egy pillereken tamaszkodo hid es egy
minden egyes centimetereben megalapozott ut kozott.
(Ezert most bizos belem harapnak a bolcseszek ;o))
Nem folytatom, mert messzire vezet az eredeti tematol. Csak ugy "hangosan"
gondolkodtam...

Levay Gyula