ELFT HÍRADÓ

[HAJNAL Zoltán <hajnal AT mfa.kfki.hu>]

Willie Soon esete nem tűnik üres vádaskodásnak, a NY Times oldalán elérhető
a dokumentumok jelentős része (59 oldal)

Nézzük, szúrópróba szerűen, Soon egyik szponzorált tanulmányát pl.:
http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1145&context=marketing_papers

Valóban nem említ támogatókat az "Acknowledgement" szakaszban (sem).

Talán még érdekesebb egy erre érkezett szakmai válasz, "Rebuttal of ..."
aminek már csak a kivonata is szokatlan:
http://pubsonline.informs.org/doi/abs/10.1287/inte.1090.0444

Eszerint Soon és társai -- azzal a céllal, hogy egy, a döntéshozásban
felhasznált eszköztárat értékeljenek/minősítsenek -- önkényesen szelektív
módszerekkel járnak el, arra építik kritikájukat. A részletes cáfolat
szerint Soon és társai állításai tévesek, illetve félrevezetők.
Teljes szöveg itt:
http://www.fs.fed.us/pnw/pubs/journals/pnw_2009_Amstrup001.pdf

Ez persze "csak" a jegesmedvék esettanulmánya, nem általánosítható Soon
minden munkájára, de a konklúzióm továbbra is az, hogy nagyon
körültekintően kell eljárni az állításaikkal kapcsolatban.

üdv, hz


2015-02-22 20:11 GMT+01:00 Válas György 
<g.valas AT freemail.hu>:

>
> On 22 Feb 2015 at 13:29, HAJNAL Zoltán wrote:
>
>
> >
> > Szomorúan osztom meg az alábbiakat, de sajnos ide tartozik.
> > A klímaváltozás eredetét feszegető tudományos kérdéssel
> > kapcsolatban ez nem ad érvet sem a humán eredetű, sem a naturális
> > érveléshez, mégis fontos kiegészítő információ, különös
> > tekintettel a többszöri "deliverable" kitételre.
> >
> > Sokan tudják: ez a bevett angolszász kifejezés üzleti megbízás vagy
> > pályázati vállalás teljesítésének igazolásakor.
> >
> > Ebben a cikkben az előbbiről lehet csak szó, több mint 1 millió
> > dollár értékben:
> >
> http://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-ch
> > ange-researcher-Wei-Hock-Soon.html
> >
> > Magyar összefoglaló:
> >
> http://index.hu/tudomany/2015/02/22/lebukott_a_leghiresebb_klimavaltozast_
> > tagado_tudos/
> >
> > A legfontosabb tanulság szerintem, hogy a kutató közösségnek alaposan
> > felül kell vizsgálnia ezen kolléga műveinek tartalmát, illetve az
> > erre épülő, rá hivatkozó munkákét is.
> >
> > Természetesen, ami megállja a helyét, továbbra is figyelembe kell
> > venni, amikor a nagy kérdésekre keressük a válaszokat.
> >
>
>
>    A fentiekhez a következő megjegyzéseket tudom fűzni:
>
>
>    1)   A nevezett kutató munkásságát, eredményeit nem ismertem, nem
> használtam fel.  Hiteles kutatási eredményekre alapozva mégis ugyanarra az
> eredményre jutottam:  a klímaváltozások alapvető oka a naptevékenység
> periodikus változása.
>
>
>    2)  Magam soha egyetlen fillér támogatást nem kaptam ehhez a munkához
> senkitől, még az internetelérésemet is a saját zsebemből fedezem.
>
>
>
>   3)  A klímahisztéria is milliárd dolláros üzleti érdekeket szolgál,
> például a CO2-kvóta kereskedelem, valamint a szél- és naperőművek gyártói
> üzleti érdekeit.
>
>
>    4) A Greenpeace hiteltelen szervezet, olyan dilettánsokból áll, akik
> számára a természetvédelem nem tudományos téma, hanem vallás.  Soha nem
> riad vissza attól, hogy ellenfeleivel szemben mocskos eszközöket
> alkalmazzon.  Amíg a nevezett kutató elleni vádakra nincs bizonyíték, csak
> a Greenpeace puszta állítása, addig ezeket a vádakat nem vehetjük
> készpénznek.  (Egyszer valaki a Greenpeace anyagi forrásait is
> megpiszkálhatná.)
>
>
>     Válas György
>
>