ELFT HÍRADÓ

["Bagyinka, Csaba" <csaba AT brc.hu>]

2014-06-19 13:36 GMT+02:00 Hlavathy Zoltan 
<hlavathy.zoltan AT energia.mta.hu>:

> Kiváncsi vagyok azonban, hogy mondjuk a választópolgárok hány százaléka
> tudná néhány értelmes mondatban összefoglalni az RBMK-1000 és a VVER-1200
> közötti különbségeket, különös tekintettel a biztonsági filozófiára és
> berendezésekre. A polgár ugyanis Csernobiltól fél, és Paksról szavaz, a fö
> kérdés, hogy a különbséget érti-e és elhiszi-e.


A "polgár" nem arról szavaz, hogy melyik a biztonságosabb berendezés, ezért
aztán tök mindegy, hogy a különbséget tudja-e vagy sem, érti-e a
reaktorfizikát vagy sem. A "polgár" arról szavaz, hogy elhiszi-e neked
(nekünk), ha valamilyen tudományos kérdésről valamit mondunk. Ha nem hiszi
el, akkor lényegtelen, hogy igazunk van-e vagy sem.

A "hívést" pedig az eddigi tapasztalatai alapján fogja eldönteni (meg
persze annak alapján is, hogy ki, miket mond neki, de a kettő összefügg).
Ugye azt azért lehet tudni, hogy a csernobilt emberi felelőtlenség okozta,
s ez mélyen bele is ivódott a köztudatba. Ezt a bizonytalanságot, félelmet
csak sokára fogja levetkőzni a társadalom.

A társadalom eddigi tapasztalataiban az is benne van, hogy szakértők(nek
hitt emberek) olyasmiken vitatkoznak, olyasmiről nem tudnak egyöntetű képet
adni, amiről pedig sürgősen dönteni kellene vagy azt hisszük, hogy kellene.
Van-e globális felmelegedés, vagy nincs, ha van akkor az ember okozza-e
vagy sem, hogy csak egy jelentőset említsek. Az emberek többségét
megrémíti, ha valamire "nincs válasz", vagy a válasz tényleg a szakértő
személyétől függ.

Szóval bármilyen ilyen népszavazás nem arról szól, hogy biztonságos-e Paks
vagy sem, hanem arról, hogy a szavazó akarja-e Paksot vagy sem. S ez nem
tudományos kérdés.

Üdv,

Bagyinka Csaba