ELFT HÍRADÓ

[Zalanyi Laszlo <zalanyi.laszlo AT wigner.mta.hu>]

Bocsanat , csak egy megjegyzes:

Tehat az az allitas miszerint azert mert a korabbi felmelegedeskor meg 
nem volt szamottevo emberi tevekenyseg meg nem kovetkezik az, hogy a 
mostanihoz nem lehet koze. Mondjuk a dinamikajahoz pl.
Azt, hogy a napsugarzas mennyisege jelentos tenyezo szvsz senki nem 
vitatja de nem zarja ki, hogy mas nem jatszhat szinten szerepet a 
klimavaltozasokban.
Nem vagyok jaratos a temaban, de nehany alapveto dolgot meg lehet merni, 
 a CO2 mennyiseg valtozasat ill. ennek a hohaztartasra valo hatasat 
stb. Ebbol hozzavetolegesen lehet kepet kapni, hogy mekkora a 
tevekenyseg hatasa az energiahaztartasra. (elegetes + uveghazhatas)
Ez lehet jelentos vagy sem.

udvozlettel:
Zalanyi Laszlo

On 01/24/2015 08:50 PM, Válas György wrote:
> On 24 Jan 2015 at 14:30, Attila Csoto wrote:
>  > Az utobbi idoben meg termeszettudomanyosan kepzett emberektol is gyakran
>  > hallom azt, hogy nincs semmi bizonyitek a globalis felmelegedesre.
> Ajanlom
>  > mindenki figyelmebe az alabbi oldal abrait, foleg az elso kettot.
>  >
>  > http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
>  >
>     A vitában keverednek a tények.  Kb. 1715-től közel három évszázadon
> át bizonyítottan emelkedett a globális hőmérséklet.  Tehát nem az ipari
> forradalom óta, mint a klímahisztérikusok állítják, hanem közel egy
> évszázaddal régebben.  Ráadásul az emberiség CO2-kibocsátása sem az
> ipari forradalom idején nőtt meg, hanem háromnegyed évszázaddal később,
> a XIX. század utolsó negyedében.  1999 óta leállt ez a melegedés, de
> 2014 megint az eddigi legmelegebb év volt.  Lehet, hogy túljutottunk a
> felmelegedés időszakán, lehet, hogy még nem.  A jövő eldönti.
>     A lényeg azonban az, hogy ha nem néhány évszázados, hanem néhány
> évezredes időtávon nézzük a klímaváltozást, akkor nem felmelegedést
> látunk, hanem a klíma hullámzását, mintegy 1000--1100 éves
> ciklusidővel.  Ebbe az utóbbi évszázadok felmelegedése pontosan
> beleillik.  A 900 és 1000 évvel ezelőtti, a 2000 évvel, 3100 évvel, 4200
> évvel ezelőtti, meg a 125 ezer évvel ezelőtti  (az előző
> interglaciálisba eső),  a mainál melegebb időszakokat semmiképpen nem
> okozhatta az emberi tevékenység.  Akkor a mait miért az okozná?
> Teljesen logikátlan.
>     Egy két éve megjelent publikáció szoros összefüggést talált a
> naptevékenység és  Földre a Napból érkező sugárzó energia mennyisége között:
>
> http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/
> Mivel pedig a késő középkori "kis jégkorszakban" háromszor is
> előfordult, hogy a napfoltok évtizedekre eltűntek, vagyis akkor a
> naptevékenység a szokásos 11 éves ciklus változásaihoz képest
> drasztikusan lecsökkent, elég kézenfekvőnek látszik, hogy a klíma
> hullámzását, a globális klíma váltakozó melegedését és lehűlését a
> naptevékenység ciklusos változása okozza.
>     Ami a melegedés másfél évtizedes szünetelését illeti, az idézett
> cikk állítását, hogy a hő az óceán mélyére tűnne el, azóta már
> egyértelműen megcáfolták.  Az óceán mélye ez alatt az idő alatt nem
> melegedett.  Született egy másik "magyarázat", hogy a megnövekedett
> vulkáni tevékenység hűti a Földet.  Ennek meg az a baja, hogy nem
> növekedett ebben az időszakban a vulkáni tevékenység.  Csődöt mond
> minden olyan magyarázat, amely abból indul ki, hogy az emberi
> tevékenység okozza a melegedést, és ezt átmenetileg valami kompenzálja.
> Ha azonban abból indulunk ki, hogy a naptevékenység növekedése okozta a
> felmelegedést, akkor nincs mit magyaráznunk.  A naptevékenység ebben az
> időszakban drasztikusan gyengült:
>    http://www.leif.org/EOS/2009EO300001.pdf
>     Minderről bővebben lásd:
>    http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz130708/valas130708.html
>
>         Válas György