ELFT HÍRADÓ

[Jani Péter <jani.peter AT wigner.mta.hu>]

2013. 12. 11. 9:24 keltezéssel, 
geszti AT complex.elte.hu
 írta:
> Csak annyit a tiszteletreméltó vitához, hogy a publikációs inflációnak 
> van még egy oka: a külvilág felé bizonygatnunk kell, hogy mi keményen 
> dolgozunk, nem a  semmiért vesszük fel a fizetésünket. Az anekdota 
> szerint az ifjú Landaut is felelősségre vonta a Párt, hogy munkaidejét 
> teniszezéssel és udvarlással tölti, amire ő azt válaszolta: Egyikre se 
> az agyamat használom.
> Üdv mindenkinek
> Geszti Tamás
>
>
>
> Idézet (Nemeth Csaba 
> <ncs AT almos.vein.hu>):
>
> > Kedves Attila (és többiek)!
> >
> > Bár kicsi a valószínűsége, hogy Peter Higgs olvassa a Fizinfót (a 
> > hivatkozott interjú is ezt sugallja :) ), de én is megerősíteném 
> > abban, hogy inkább tisztelendő, mint "szégyenteljes" az amit a 
> > publikációgyártás (vagy nem-gyártás) címén művelt.
> > A publikációs infláció (és az egy cikkben előforduló hivatkozások 
> > számának növekedése) nem biztos, hogy előrébb viszi a tudományt.
> > Hiszen ha egyre inkább ez a mérce és elvárás, akkor óhatatlanul a cél 
> > valahol a tudománymetriai pontszámok növelésének optimalizálása lesz, 
> > és elsikkad a lényeg. És a folyamat öngerjesztő. Ha ma a mérce 
> > n-szerese a x évvel ezelőttinek, akkor ez valóban azt jelenti hogy a 
> > tudomány (illetve annak egyedi képviselője) ennyivel jobban teljesít? 
> > Vagy csak beleestünk egy sztahanovista spirálba, s ma már a 200% a 
> > korábbi 100%, s az iparosított "minőségbiztosítás" standardjei 
> > megkövetelik a megemelt normák teljesítését?
> > Persze valahogy mérni kell, és lehet kritizálni, de ki tud jobbat?
> > És mi (bocs én) irigységgel vegyes tisztelettel tekintünk(tek) 
> > Higgsre, hogy volt bátorsága kilépni a sodrásból és hallgatni amikor 
> > nincs (érdemi) mondanivalónk.
> > Az is igaz, hogy az 1980-as Nobel-díj jelölése után, ezt ő 
> > megtehette, nem volt egzisztenciájában fenyegetve, ha gyenge 
> > eredménye van a mindenkori "az utóbbi 5 év publikációi" területen. 
> > Azt hiszem sokan szívesen választanánk ezt, de helyette írunk 5 
> > cikket (hajrá Sztahanov és a megemelt norma!), míg a józan "belső 
> > késztetés" legfeljebb egyet, de mélyebbet/részletesebbet diktálna is.
> >
> > A sokszerzős cikkekről.
> > Nehéz dió ez is. Mert miért vállalná egy kutató a nagy projektekben a 
> > kisebb jelentőségűnek tűnő munkát ("nagyfeszultsegu tapegysegert 
> > felelos szemely") ha ez nem segíti a karrierjében, ami - ismét csak - 
> > a publikációk számában mérendő? (Pl. egy PhD-s ha ez a feladata, és 
> > nem lesz belőle cikke, akkor nem lesz PhD sem...)
> >
> > Németh Csaba
> >
> >
> >
> > 2013.12.10. 12:56 keltezéssel, 
> > csoto AT matrix.elte.hu
> >  írta:
> > > Kedves Horvath Pista!
> > >
> > > En viszont nagyon is egyetertek Higgs-el,vagy legalabbis azzal, amit 
> > > implikal:
> > > a fizika egyre nagyobb zsakutcaba manoverezi magat azzal, hogy egyre 
> > > inkabb
> > > "iparosodik", egyre inkabb gyarakban folyik a termeles. Mivel ma a 
> > > publikaciok
> > > es a hivatkozasok szama mindenek folott all, az is jo fizikusnak szamit
> > > (ezerszer jobbnak, mint Higgs), aki mondjuk egy tobbszaz fos 
> > > kollaboracioban a
> > > nagyfeszultsegu tapegysegert felelos szemelykent kerul ra a 
> > > cikkekre, de
> > > egyebkent nem sok fogalma van arrol, hogy mi is a tudomany, amit 
> > > allitolag
> > > muvel.
> > >
> > > Legalabb annyi eszuk lehetne a fizikusoknak, hogy leosztjak a 
> > > publikaciok es
> > > hivatkozasok szamat a szerzok szamaval. Higgs nyugodtan mondhatta 
> > > volna,
> > > amikor a hivattkozottsagi adatait kertek tole az egyetemen, hogy ha
> > > mindenkinel 3000 a normalt hivatkozasok szama (az ADS-ben van ilyen,
> > > normalized citations), akkor majd szoljanak neki. De van olyan 
> > > szcientometriai
> > > mutato is, hogy citational effectivity: ebben Higgs igen magasan 
> > > lehet, ha 13
> > > cikkbol 3000 folotti normalt hivatkozast ert el.
> > >
> > > De meg a szerzoszamokkal valo leosztas sem mukodik tokeletesen, mivel a
> > > publikaciok szama exponencialisan no: tiz evenkent kb. 
> > > 1.6-szorozodik. A
> > > hivatkozasok szama meg ennel is gyorsabban no, mert egy cikkben 
> > > atlagosan
> > > egyre tobb hivatkozas van. Tehat pl. ma 10-szer annyi cikket 
> > > publikalnak
> > > osszesen, mint a hatvanas evekben, azaz Higgs 60-as evekbeli 13 cikke a
> > > publikacios inflacio miatt realerteken 130. Ugyanigy, meg ma is 
> > > Chandrasekhar
> > > 1943-as cikke a leghivatkozottabb cikk a fizikaban, annak ellenere, 
> > > hogy
> > > egyesek esetleg mast allitanak: ha valaki a ketezres evekben irt 
> > > cikkevel
> > > akarna felulmulni Chandrasekhart, annak az inflacio miatt legalabb 
> > > negyszer
> > > annyi nominalis hivatkozast kene kapnia a cikkere, mint amennyit 
> > > Chandrasekhar
> > > kapott es kap.
> > >
> > > Csótó Attila
>
>
> Tisztelt Listatagok, Kollégák!
Örömmel és érdeklődéssel olvasom a kialakult vitát és véleményeket. Mint 
gyakori bíráló, bizottsági tag, stb. még saját szakmánkon belül is néha 
hiányérzetet tapasztalok a tudományos teljesítmény megítélésének 
formális követelményei, ezek átjárhatósága, stb. területén, különösen 
akkor, amikor ennek jogi, egzisztenciális következménye van.
Ugyanakkor bizonyos rálátásom, érdeklődésem van a tekintetben, hogy más 
tudományágakban ez hogy működik, mik a bevett normák, szokások.
Nos bátran állíthatom, hogy a fizikusoknak nincs szégyellnivalója e 
tekintetben. A rendszer működik, tudtommal súlyos anomáliák nélkül. 
Ezért fontosabbnak érzem azt, hogy a meglevő tapasztalatokat hogyan 
lehetne átvinni, érvényesíteni más tudományágak területén, ha már 
egyszer az elnyert jogosítványok azonosak, ezek ellentételezésének 
forrása közös (költségvetés).
Köszönök figyelmüket,
Üdvözlettel:
Jani Péter