ELFT HÍRADÓ

["Nemeth Csaba" <ncs AT almos.vein.hu>]

Kedves Lista!

Szeretnem hangsulyozni, hogy en ideztem egy konyvbol (Brain sex), es nem a 
sajat velemenyemet kozoltem.
A konyvet kb. 15 eve olvastam, tegnap leemeltem a konyvespolcrol es az 
osszefoglalast atfutottam.
A sajat velemenyem, van ahol talalkozik az idezett gondolatok nemelyikevel, 
van ahol ketsegeim vannak, es sok esetben keves a megbizhato informaciom a 
megalapozott velemenyhez.

Nehany megjegyzes Marta levelehez:

Marta irja:
Az idezett reszletek e tekintetben merhetetlen csalodast okoztak nekem 
szemely szerint, es megnyugodva hallottam egy pszichologus ismerosomtol, hogy 
termeszetesen a szakma koszonoviszonyban sincs ezzel a munkaval...

Ha a temaban tud korektebb, frisebb (hiszen 18 eve jelent meg), megbizhatobb 
eredmenyekrol, mi, az erdeklodo laikusok szivesen fogadjuk.

Marta irja:
"a kisfiuk megis jobban vonzodnak a targyakhoz, mint az emberekhez" 
Nem tudom, melyik kedves ferfi listatag lenne szives megerositeni csaladja 
jelenleteben, hogy hat bizony, kerem, ha mar egyszer muszaj valasztani, akkor 
legyenek inkabb a targyak.
Valasz (V):
Lehet, hogy a kozolni szandekozott tapasztalat megfogalmazasa nem igazan 
pontos, de azert a cafolatnak szant fenti kijelentes sem tunik korrektnek. En 
csusztatasnak erzem. A mondat ertelmezesemben (persze tevedhetek) azt 
takarja, hogy a fiuk kozt nagyobb aranyban vannak, akik pl. tobbet jatszanak 
jatekautokkal, kockakkal, kardokkal, "targyakkal", mint pl. babakkal, 
(megszemelyesitett, "lelkes" dolgokkal). A lanyok (atlagban) nagyobb 
figyelmet tanusitanak az interperszonalis megnyilvanulasokkal kapcsolatban, 
mint a fiuk. Nem szerencses a dolgot ugy leforditani, hogy a kisfiu jobban 
ragaszkodik a jatekpuskajahoz, mint az anyukajahoz...

Marta irja:
"A noknek erzekenyebb az antennajuk a tarsas es szemelyes viszonyok, az 
arcjataekban es gesztusokban rejlo periferikus informaciok irant, gyorsabban 
fel tudjak dolgozni a szenzoros es verbalis informaciokat, azonfelul nem 
ragszkodnak olyan mereven a szabalyokhoz."
Mi a rosseb koze van a szenzoros es vebalis informacio feldolgozasi 
sebessegenek a szabalyokhoz valo ragaszkodashoz???? 
V:
En nem latom, hogy a ket dolog kozott a mondat oksagi kapcsolatot allitana. 
Nekem egyszeru felsorolasnak tunik. (Talan szerencsesebb lett volna kulon 
mondatban kozolni, hogy veletlenul se lehessen felreerteni. Az angol eredeti 
nincs a birtokomban.)

Marta irja:
"A ferfiakban ezzel szemben fejlettebbek a tererzekelessel osszefuggo 
keszsegek, ezenkivul agresszivebbek, magabiztosabbak, es erosebb bennuk a 
kuzdoszellem...." 
Meg az is nagyon konnyen lehet, hogy az absztrakcios kepessegnek az egvilagon 
semmi koze nincsen az agressziohoz, a magabiztossaghoz es a 
hierarchia-igenyhez. (Ettol persze meeg lehet mind ferfijellemzo, de logikai 
kapcsolat nelkul.) 
V:
A mondatban itt sem all az, hogy logikai kapcsolat lenne a felsorolt dolgok 
kozott.

Marta irja:
Tudna valaki segiteni, hogy pontosan mikor is volt az, amikor a nok es 
ferfiak kozotti oly nyilvanvalo kulonbseget barki megkerdojelezte (vo. " 
miert kellett ezen annyit vitatkozni")?
V:
Talan akkor, amikor bizonyos szakmak valasztasnal (mernok, fizikus, CNC 
esztergalyos) a nok eros alulreprezentaltsaganak okakent a kulonbozo 
gondolkodasmod lehetoseget egyesek kizartak, s csak a tarsadalmi hatasokkal 
magyaraztak ezt. Azaz itt, ezt a fajta "nyilvanvalo kulonbseget" 
kerdojeleztek/zik meg.

Marta irja:
"Kinalkoznak gyakorlati modszerek arra, hogy bizinyos fokig atrendezzuk a 
biologia alatal kiosztott lapokat." 


Peldaul a monogam parkapcsolaton alapulo tarsadalmak allitolag nagyon is 
atrendezik a biologia alatal kiosztott lapokat . Meg amikor a kedvenc 
csokinkbol adunk a masiknak, akkor is atrendezzuk oket. Mintha a kultura 
fogalma menthetetlenul osszefonodna ezzel az atrendezessel...
V:
Az eredeti mondat a nemi jellegzetessegek klinikai (sebeszet, hormonadagolas 
magzati es serdulokorban, stb.) atrendezesere utal.
A monogamia miben rendezi at a biologiailag meghatarozott nemi 
jellegzetessegeket?

Marta irja:
En nem ertem, mi ez a hulyeseg a matekkal. ...
V:
Talan ez, a konyvben emlitett tapasztalat (is) inditotta: 
"Tudjuk peldaul, hogy az elemi iskolas amerikai lanyoknak csak egyotode tudja 
olyan szinten megoldani a tererzekelessel kapcsolatos teszteket, mint egy 
atlagos kepessegu fiu." ... "A nok a kognitiv gondolkodast mero, de 
matematikai okfejtest vagy ahhoz hasonlo keszsegeket nem igenylo tesztekben 
azonos, sot olykor jobb eredmenyt ernek el, mint a ferfiak." 
Az utobbi mondatban benne van az is, hogy a matematikai okfejtest vagy ahhoz 
hasonlo keszsegeket igenylo tesztekben, a nok rosszabbak. 

Marta irja:
Valoban. Nem az a kerdes, hogy leteznek-e agyi (es mindenfele mas) 
kulonbsegek, hanem az, hogy a tarsadalomban az egyen helyet egy vagy ket 
lepcsoben akarjuk-e meghatarozni. Utobbi esetben alapvetoen  besoroljuk nemi 
hovatartozasa szerint, majd egyeni jellegzetessegeit, keszsegeit figyelembe 
veve "kategorizaljuk" tovabb. Az egy lepcsos esetben egyszeruen elhagyjuk a 
nemi besorolast. Ezzel nem veszitunk semmit, hiszen az egyen nembol fakado 
jellegzetessegei amugy is megjelennek egyeni jellegzetessegei kozott. 
V:
Ezzel egyetertek.

Marta irja:
A szoveg velemenyem szerint nem tett tanusagot kulonosebben absztrakt 
gondolkodasrol.
V:
Ezzel nehez vitatkozni. A konyv jellege miatt olyan amilyen. 
Nekem is hianyoznak a korrekt hivatkozasok, a pro es kontra ervek tudatosabb 
hasznalata, es az egyes tenynek mondott dolgok melyebb elemzese.

Udv.
Nemeth Csaba