ELFT HÍRADÓ

[Balázs Vető <vbzs AT hotmail.com>]

Tisztelt Listatagok!

Élvezettel olvasom Szondy György és Szabados László kolléga urak levelezését. 
Két jól felkészült, választékos stílusú szakember érvel mainstream 
nézőpontból, ill. szkeptikusan  a relativitáselmélet és felépítményeinek 
érvényessége mellett és ellen. Egy tartalmas vita felkelti a teljesen 
semleges olvasó érdeklődését is. Esetemben fokozza az izgalmat, hogy nekem is 
vannak szerény fenntartásaim a relativitáselmélet alapjaival szemben. 

Az általános relativitáselmélet kiáll minden lokális próbát, mint a 
Merkúr-perihélium vándorlása, fényelhajlás  a Nap mellett, Gravity Probe B 
kísérlet, gravitációs vöröseltolódás, stb. A kozmológiában viszont komoly 
problémák merülnek fel, hogy csak a LambdaCDM modell vákuumenergia 
hipotézisét említsem. A nagyléptékű jelenségek leírása körüli probléma 
valószínűen az elméletből és nem a természet bonyolultságából fakad. Azt 
mondhatjuk, némi szigorral, hogy csak lokálisan érvényes az elmélet. Ahhoz 
pedig, hogy kozmológiai téridőtartományokban is jól értelmezhető, konzisztens 
eredményeket szolgáltasson, valószínűleg nem a felépítményeket kell tovább 
csiszolni, hanem posztulátum szinten kell hozzányúlni. 

Tisztában vagyok vele, hogy egy ilyen spekuláció, önmagában legfeljebb elnéző 
mosolyt vált ki a mainstream álláspont képviselőiből. A relativitáselmélettel 
szemben megfogalmazott kételyt egyedül egy módosított elmélet eredményei 
emelnék, vagy emelhetnék a "nyilvános vitára alkalmas" szintre. 

Tisztelettel tekintek Szabados László felkészültségére és az elmélet melletti 
szakszerű és elismerésre méltó kiállására. Másrészt, szurkolok Szondy 
Györgynek, hogy "tegyen le az asztalra egy (vákuumenergia és kozmikus cenzor 
nélkül is) működő világegyetemet".

Tisztelettel,

Vető Balázs,
ELTE Anyagfizikai Tanszék



Date: Mon, 6 Jan 2014 09:49:42 +0100
From: 
gyorgy.szondy AT gmail.com
To: 
lbszab AT rmki.kfki.hu
CC: 
fizinfo AT lists.kfki.hu
Subject: Re: [Fizinfo] Eredményhirdetés: "Új fizika" 1934-83 nem szaklapban?

Tisztelt Szabados László! Tisztelt Listatagok!

Először is köszönet a korrekt, szakmai reakcióért. Sajnos most csak egy rövid 
reakcióra van időm, de három dolgot mindenképpen fontosnak tartok elmondani.



Mielőtt belemennék a tárgyalt konkrét probléma részleteibe hadd jegyezzem 
meg, hogy az einsteini paradigma eredményei - mind matematika, mind a fizika 
terén - hihetetlenül széleskörűek. Köztudomású azonban, hogy nem ez a végső 
elmélet, csak még nem találtunk jobbat. 


Leveleimmel nem csak a közismert problémára igyekszem ráirányítani a 
figyelmet, de arra is, hogy talán már (évtizedek óta) minden megvan, ami egy 
új paradigma 
felállításához szükséges. Mindössze egy lépéssel hátrébb kell lépni, 
bizonyos önkényes és nem túl szerencsés korlátoktól meg kell szabadulni 
és egy más nézőpontból kell a puzzle darabjait összerakni. (Szerintem 
ezért foglalkoznak Magyarországon is többen az axioma rendszer 
letisztázásával.) 

Azt 
gondolom, hogy a paradigmaváltás mindenki számára nagy lehetőség, mert az 
eddigi 
munkájának új perspektívát ad.
És hogy mennyire közismert az, hogy el vagyunk akadva ezen a téren, hadd 
idézzek névtelenül egy komoly magyar fizikus 2001-ben írott lektori 
véleményéből:
"Le kell szögeznem, hogy az általános relativitáselmélet egy fenomenológiai 
általános elmélet, amelyet nemlineáris jellege miatt egzaktul nem lehet a 
kvantumelméletekkel összekombinálni. [...] elfogadott történelmi tény kb. 80 
éve, hogy nem  létezik az általános relativitáselméletnek becsületes  
kvantumelmélete!"



Másodiknak hadd reagáljak Szabados László Killing vektorral kapcsolatos 
magyarázatára





"De akkor is elkezdhetnénk gyanakodni, ha azt találjuk, hogy a Killing-vektor 
térszerűvé válik..."



Pedig már a két dimenziós Minkowski téridőben a boost Killing vektor is 
azt teszi: Az az origó fénykúpján kivül időszerű, hogy aztán a fénykúpon
 fényszerűvé, azon belül meg térszerűvé váljon. Hogy a Schwarzschild 
fekete lyuk megoldás kivül időszerű, de a horizonton fényszerűvé, azon 
belül meg térszerűvé váló Killing vektoráról már ne is beszéljünk...



Valóban így van. Matematikailag ezzel nincs is semmi probléma. A gond ott 
van, hogy pl. a Schwarzschild 
fekete lyuk horizonton belül térszerűvé váló Killing vektora (számomra) 
mindössze annyit jelez, hogy (a koordinátarendszer választás miatt) kívül 
vagyunk az értelmezési tartományon! Ha standard koordináták helyett izotrop 
koordinátarendszert használunk, akkor a megoldás egy Einstein-Rosen híd. 


Nem hinném, hogy ebben az irányban továbblépve megjelenne bármiféle  "az 
okságról kialakitott képünkkel ellentétes *zárt időszerű görbe*"  Egyúttal 
értelmét veszti a kozmikus cenzúrával való foglalkozás is... amit anno 
Stephen Hawkingnál olvastam először, de azt hirtelenjében nem tudtam 
előkapni. 


A kozmikus cenzorral személy szerint az a gondom, hogy magát a hozzáállást 
(megfogalmazást) nem tartom tudományosnak. Azt várnám, hogy kimondjuk, és 
nyilvánvalóvá tegyük, hogy az elméletnek itt vannak a határai. Meg kell 
vizsgálni, hogy hogyan lehet ezeket kiterjeszteni, de addig is minden, ami 
ezen a területen túl van, az - még ha matematikailag korrekt is - 
nyilvánvalóan esetleges.


Egyébiránt szeretnék röviden visszatérni Rácz István cikkére, amibe épp csak 
beleolvastam. Számomra úgy tűnt, hogy ebből a szempontból példamutatóan 
objektív tudományos összefoglaló cikk. Amit a kozmikus cenzúráról írt, az 
közismert (kéne legyen), de amint időm lesz rá végig fogom olvasni az egész 
cikket.



Visszatérve a paradigmaváltásra és a tudományos publikációk során 
elengedhetetlen hitelességre azt gondolom, hogy hiába kutakodtam ezen a szűk 
területen felhalmozott tudásanyagban több mint 10 évig (még anno Perjés 
Zoltánnal is volt szerencsém konzultálni), és hiába vagyok többé-kevésbé jól 
ismert, és elismert, publikációkkal rendelkező, jó értelemeben vett "amatőr" 
fizikus, ha azzal állnék elő, hogy kicsit máshogy összerakva a kirakóst 
érdekes, nem várt, előre mutató dolgokat találtam, nem igazán foglalkoznának 
velem érdemben.


Eleve ahhoz, hogy valaki, aki benne van egy szakterületben egy lépést hátrébb 
lépve megértsen egy másik nézőpontot, a komoly szakértelmen és széles körű 
tájékozottságon kívül rendkívüli nyitottság, figyelem, és energiabefektetés 
szükséges. Másrészt mainstream-től eltérő tanok támogatás (paradigmaváltás!) 
komoly konfliktussal jár. Ki vállalna fel "hozomra" egy ilyen konfliktust, ha 
a megélhetése, a munkája,a jövője függ tőle? 


Egyáltalán, mi az ami megérne ennyi fáradtságot és kockázatot, ha az eredmény 
kétséges? 
 - Egy potenciális skalár-tenzor gravitáció, ahol a skalár tér a metrikus 
tenzor skalár produktjával megadható?

 - Egy a relativitáselmélettel összhangban lévő, kvalitatív helyes geometriai 
alapon működő kvantumgravitáció?

Róka fogta csuka. Minél nagyobb a tét, annál kisebb a valószínűsége a 
megtérülésnek. Ezért írtam korábban, hogy ez is, mint a csajozás, vagy az 
üzlet, vagy bármilyen emberek közötti tranzakció bizalmi alapon dől el. 
Bizalmi alapon dől el, hogy érdemes-e belevágni, vagy nem. 


Kinézik-e az illetőből, hogy tényleg tud olyan értéket felmutatni, amire a 
későbbiekben építeni lehet? Mert az ugyebár nem várható, hogy valaki bejön az 
utcáról, és letesz az asztalra egy jól működő világegyenletet.



Megköszönvén a figyelmüket és türelmüket, tisztelettel:
Szondy György
Amatőr elméleti fizikus, az ELFT tagja