ELFT HÍRADÓ

["Bagyinka, Csaba" <bagyinka AT gmail.com>]

Kedves Gábor!


>  > ha az egyes görbéket megsimítottátok volna
>
> Bevallom, nem pontosan értem, mire gondolsz "egyes görbék" alatt.
> (Tulajdonképpen hányadik ábrán?)


A https://doi.org/10.56474/legkor.2024.3.1 <https://doi.org/10.56474/    2.
ábrájára gondolok.
Itt 40 szürke görbe van. Mindegyiket lehet simítani és utána átlagolni.
Szerintem ugyanaz, vagy nagyon hasonló lenne mint a fekete görbe (Egyébként
az egész cikkben ez az egyetlen "fekete görbe").
.

> Az egyes sokaságok egyes tagjai
> ugyanúgy voltak, ill. nem voltak feldolgozva, mint a fekete görbe.


Máshogy voltak számolva. Nem feldolgozva.


> A
> helyes kérdés a mi vizsgálati módszerünkben az, hogy a fekete görbe
> lehetne-e (pontosabban "mennyire lehetne", megfelelő értelemben) egy
> sokasági tag görbéje valamely adott sokaságból. Az egyes sokaságok ugye
> abban különböznek egymástól, hogy más gerjesztési forgatókönyvnek voltak
> alávetve (CO2, ill. TSI tekintetében).


Nem tudom mi az a "gerjesztési forgatókönyv"?? Ha az amire gondolok
(hogyan változik időben a CO2 tartalom, TSI számolás görbe nincs a
cikkben), akkor abból a cikkben csak egy szerepel. S ezt három különböző
időpontból induló sokasággal számoltátok (fekete, piros és kék görbék) , s
kiszámoltatok 40 db egyedi görbét is.


> Egy adott sokaság tagjai pedig
> "szinte semmiben", csak a kezdeti feltételek egy parányi perturbációjában.
>

Mint írtam a "parányi sincs a cikkben definiálva. Valamint, hogy a fekete,
piros és kék görbék ugyanolyan eloszlású perturbációs sokasággal indultak-e.

De amúgy ez lényegtelen. A lényeg az, amit írtam, s amire nem reagáltál,
ideidézem:
> Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a Planet Simulátor amúgy helyesen
> írja le a hőmérséklet, s általában a klíma (ha ez egyáltalán
> definiálható fogalom) változását. Csak annyit jelent, hogy ez egy
> robusztus program.


>
> Arról nincs szó, hogy bármilyen átlagban vissza kellene kapnunk (vagy
> történetesen visszakapnánk) a fekete görbét.


Nem is ezt mondtam, hanem azt, hogy:
> megcsináltátok-e, hogy ha az egyes görbéket megsimítottátok volna, akkor
> az egyes görbék is a fekete görbéhez nagyon közeli görbéket adtak volna
> ki. S ha a simított görbéket átlagoltátok volna, akkor az meg pláne a
> fekete görbéhez közeli adatsort adott volna. De mivel ez csak
> szemrevételezés volt, lehet, hogy tévedek.
>


> Sajnos nincs annyi memória a klíma- mint kaotikus rendszerben, hogy
> értelmes legyen kezdetifeltétel-specifikusan összehasonlítani pl. a
> globális átlaghőmérsékletnek valamely modellből adódó idősorát a mért
> rekorddal akár csak 4 évtizeden keresztül is. Így nem tudok ilyen
> érvelést mutatni.
>

Ezt nehezen veszi be a gyomrom, mert a 2. ábrán is kiszámoltok 1400 évet
3+40 különböző módon. Én csak 10-20 évet kérek számon. A CO2 görbe helyére
csak a valóban megmért CO2 értékeket kellene beírni a jövőre pedig vagy
konstans értéket vagy becsült változásokat beletenni, s úgy végezni a
számolásokat. Plusz még annyi paraméter értékénél ugyanezt megtenni amennyi
a modellhez kell (ebben nem vagyok jártas). Nem hinném, hogy ez a
klimamodelleket kilőné a memóriából.Ha a következő 50 évre le lehetett a
modelleket futtatni becsült paraméterekkel, akkor nem hiszem, hogy a múltra
nézve, konkrét paraméterekkel ne lehetne. Amúgy is tele vannak a riogató
cikkek ilyen számolásokkal a jövőre nézve, de a múltra nézvést én még
ilyennel nem találkoztam. De mint mondtam ez lehet az én tudatlanságom is.


>
> (1-2 évtizedre valamilyet, azt hiszem, talán tudhatnék, de abban nem
> vagyok járatos eléggé, hogy interpretálni tudjam. Ez a terület "decadal
> climate predictions" néven fut, és nem ez az elsődleges felhasználási
> célja. Pl.
>
> https://mpimet.mpg.de/en/research/department-climate-variability/earth-system-modeling-and-prediction
> , le kell kicsit tekerni.)
>
> Jó, ezt megnézem.
>
> Üdvözöl,


Bagyinka Csaba