ELFT HÍRADÓ

[Gyürky György <gyurky AT atomki.hu>]

Kedves Kollégák!

Mivel Szarka László szerint elkövettem egy "igen nagy melléfogást", így 
kénytelen vagyok reagálni. Valóban, összehasonlításra javasoltam a jelenlegi 
CO2 koncentrációt ugyanezen mennyiség jégmintákból származó mozgóátlagával. 
Ezek az én almám és körtém ppm egységben kifejezve. Akit ezzel félrevezettem, 
attól elnézést kérek. Azt mondjuk nem igazán értem, hogy ha én ezzel igen 
nagy melléfogást követtem el, akkor Koch cikke miért "lényeglátó tanulmány", 
amikor az egy randa statisztikai csalásra alapozza egyik konklúzióját. De 
persze Szarka Lászlónak lehet az a véleménye, hogy az én hibám a nagyobb. 
Ahogy Forgács Péter is nyugodtan nevezhet engem klímahisztizőnek. Egyik sem 
zavar, sőt, jól szórakozom rajta.

De nem is ez a lényeg. A kritika ugye az, hogy mivel a jég eleinte állandóan 
megolvad majd újra megfagy, így egy nagyjából 300 éves időszak kiátlagolódik 
és ki tudja, mi történik az alatt. Ez pont azt jelenti, amit az előző 
levelemben írtam, vagyis hogy a régi adatokat nem ismerjük elég jó 
időfelbontással ahhoz, hogy bármi következtetést vonhassunk le a jelenleg 
zajló változások vonatkozásában. (Amúgy az elmúlt ezer évről mondjuk pont van 
tízéves felbontású jégfurat-adatsor is, például itt a 2. ábrán megtekinthető: 
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GB004247 . 
Szóval ez a fagyás-olvadás dolog sem tűnik egyszerűnek.)

A kiátlagolódás miatt az idézett Fizikai Szemle cikkben azt olvashatjuk, hogy 
"az egykori légköri CO2-koncentráció bármikor lehetett akkora (sőt magasabb), 
mint a jelenlegi szint". Nekem mondjuk kicsit furcsa, hogy 800ezer év alatt 
egyszer sem volt egy olyan 300 éves periódus, amikor az átlagos koncentráció 
akár csak meg is közelítette volna a jelenlegi 420 ppm-et. Nem merészkedett 
soha 300 fölé. De fogadjuk el, hogy a sunyi dirac-deltákat nem zárhatjuk ki.

Milyen következtetést vonnak le ebből a nem-klímahisztizők? Nagyjából a 
következő logikai lánc mentén haladnak gyakran:

- Nincs bizonyítékunk rá, hogy az elmúlt 800ezer évben valaha is olyan magas 
lett volna a CO2 koncentráció, vagy valaha olyan gyorsan emelkedett volna, 
mint ma. Sajnos nem jó az időfelbontásunk.
- De épp az időfelbontás miatt NEM IS LEHET KIZÁRNI, HOGY VOLT ILYEN!
- Ha meg nem lehet kizárni, akkor tételezzük fel, hogy volt.
- Ha volt, akkor meg a jelenlegi szint és növekedési ütem nem különleges.
- Ha meg nem különleges, akkor ne aggódjunk miatta, ne is nagyon igyekezzünk 
tenni ellene, hadd zöldüljön a bolygó.

Számomra ez nem igazán meggyőző érvelési lánc és egy kicsit örülök is, hogy a 
tudóstársadalomnak csak egy apró kisebbsége képviseli ezt. Én a magam 
részéről maradok büszke klímahisztiző, már ha ez a szó a 
fejemet-a-melegedő-homokba-dugónak az ellentéte.

Gyuri


--
Gyürky György
****************************************************
Atommagkutató Intézet (Atomki)
4026 Debrecen, Bem tér 18/c, IX. épület 105. szoba
tel: 52/509246, 20/2475466
e-mail: gyurky AT atomki.hu
****************************************************




----- 2024. nov.. 6., 17:49, Szarka László szarka AT ggki.hu írta:

> Tisztelt Fizinfo Olvasók!
> 
> Pusztán egy fizikus által fizikusoknak írt tanulmányra szerettem volna a
> figyelmet felhívni. Raymond Koch az IPCC AR6 WG1 SPM.10 ábrája alapján
> explicit összefüggést vezet le a CO2 és a hőmérsékletváltozás között:
> minden 1000 Gt kumulatív CO2 0,2 Celsius foknyi különbséget jelent.
> Kiszámítja, hogy a Net-Zero pontos végrehajtásával  az EU 2100-ig
> összesen  177 Gt CO2 kibocsátását képes megspórolni, aminek a
> modellezett hatása  egyharmincad Celsius-fok. Ennyi a cikk lényegi
> mondanivalója. Sem ez, sem a Koch által leírt fizikai kísérlet
> kielemzése nem kapott eddig kritikát.
> 
> A Gyürki György által szóvá tett két állítólagos hiba sem ezekre
> vonatkozik. Koch  9. ábrájának kritikája igen nagy melléfogás Gyürki
> részéről: a jégfúrások buborékaiban megőrződött CO2-emléknyomokat tilos
> összevetni a légkörben közvetlenül mért CO2-koncentrációval. (Az ábra
> eredeti szerzőjének az "alma" és a "körte" közötti összekötő vonalat is
> helyesebb lett volna nem ábrázolnia.)  Az erre vonatkozó részletek egy
> Fizikai Szemle-cikkben
> (https://epa.oszk.hu/00300/00342/00375/pdf/EPA00342_fizikai-szemle-2022-08.pdf
> -a 246. oldal) olvashatók. Maga a cikk a 244. oldalon kezdődik és a 247.
> oldalig tart.
> 
> Ami az MTA-n belüli helyzetet jellemzi (amit nem én hoztam elő), arról
> annyit mondanék, hogy kérdésfeltevéseimre és a fősodortól eltérő
> felvetéseimre  a X. Osztályon belül ún. állásfoglalásokat kapok
> válaszként. Biztos vagyok benne, hogy eljön az érdemi vita ideje is.
> 
> Szívesen állok bárkinek személyesen is rendelkezésére: diszkusszióra,
> vitára stb.
> 
> Lezárásként, Koch cikkéhez annyit fűznék hozzá, hogy William Nordhaus
> klímaközgazdász a 2018-as közgazdasági Nobel-díj alapjául szolgáló egyik
> dolgozatában  (DICE modell, http://acdc2007.free.fr/dicemanual2013.pdf)
> hasonló (bár finomabban megfogalmazott) következtetésre jutott,  mint
> Koch. Szeretném, ha elgondolkodnának az olvasók azon, amit Nordhaus az
> óhatatlanul felmerülő új adatokról, felismerésekről írt: "This is a
> reminder of the need to be constantly attentive to changing economic and
> scientific findings. Even more important is to resist getting dug into a
> Maginot Line defense of particular views or projections. To err is
> human, so to be humble is divine."
> 
> Üdvözlettel:
> 
> Szarka László Csaba r.t.
> klimatudomany.hu/publikaciok