ELFT HÍRADÓ

[VARGA Gabor <vargabagoj AT gmail.com>]

kedves Forgács kts,

    1 az MI-dolgot értem. olyan jelentős, hogy jó lett volna, ha 
egyedüli "tárgy" alatt futna. keserűen megjegyzem: lehet, hogy lefutott 
ügy... minap olvastam, hogy már vannak AI-detektorok, és mind az 
ai-alapúak, mind az emberi detektorok - ha többet vetnek be - 
ellentmondóan ítélik meg egy-egy írás MI- vagy EI-eredetét.
    (ezen levélre is vonatkozik, hogy kevert tárgyú: a továbbiakban 
másról írok, még sincs merszem új tárgyat adni a levélfüzér új ágának.)

    2 a konkrét MI cikk értékelését klimatológusokra szeretném hagyni, 
közéjük értve a szerzőket is. néha huhogtam, de nem próbáltam értékelni 
a cikket, csak egyensúlyozni az értékelők cikk iránti - i m h o - 
pártfogását.
    az idézőjelek jelzik álláspontodat, ezért kezd érdekelni - kérem ne 
vedd személyeskedésnek -, hogy kiemelkedő részecskefizikai és tanári 
munkásságod <https://doktori.hu/index.php?menuid=192&lang=HU&sz_ID=1842> 
mellett mi késztet a légkör-fizikusok körében széles körben vizsgált, 
legjobb tudtommal egyenletekkel is, mérésekkel is, modell-futtatásokkal 
is erősen alátámasztott CO2-függés-álláspont-megkérdőjelezésre. nem 
kétlem, hogy tudhatsz valamit a klímastabilitásról vagy -változásról. 
"számolni" bizonyosan tudsz, szemben velem, aki csak olvasni tud {amivel 
egyedül volt a 100-holdas Pagonyban} és pontosjés.
    nota bene: állást foglaltam magam is azzal, hogy forrás nélkül adom 
elő, hogy "erősen alátámasztott".

    3 ad "nincsen tudomanyos konszenzus a CO2 altal okozott 
"klimakatsztrofaval" kapcsolatban"
/ma/ nincs /természeti/ katasztrófa, de mivel a hidro- és geoszféra 
visszacsatolt rendszer, nagy a valószínűsége, hogy az egyes billenési 
pontokon viszonylag rövid idő alatt (önerősítő visszacsatolás miatt) 
lényeges változás következik be, ha a hőmérséklet néhány celsiusfokot 
emelkedik. a katasztrófa szó használata matematikai értelemben már ma is 
helyes, /jelenleg a klímamodellek eseménysorára/. társadalmi-gazdasági 
értelemben a lehetséges jövők - olvasatom szerint - számos lehetősége a 
társadalomra és az élővilágra nézve lesújtó, azaz csapás, azaz katasztrófa.
    katasztrófikus lehetőség láttán VAN uralkodó elvünk: az 
elővigyázatossági elv 
(https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle). ENNEK nem felel 
meg a ne tegyünk, mert tenni költséges érvelés, az sem, hogy ne tegyünk, 
mert lehet, hogy /nem áll be/ a katasztrófaesemény - tenni az elv 
szerint az esetben is kell, ha a baj /lehetséges/.

    4 ad: "ugy erzem nincs kello alap a tudomanyra hivatkozni ilyen 
hordereju ugyben. Tudtommal az MTA-nak lenne illetekessege"
    a vita nem csak lehetséges, de folyt is. a hazai szakember-közösség 
tette a dolgát, alaposan megvitatták, amit a Kormány és a Parlament elé 
tettek. lett hatása, a Nemzeti Éghajlatváltozási Stratégia 
https://nakfo.mbfsz.gov.hu/hu/node/517 onnan a 2. NÉS 
<https://nakfo.mbfsz.gov.hu/sites/default/files/files/N%C3%89S_Ogy%20%C3%A1ltal%20elfogadott.PDF>, 
melynek 2013-as előzeteséről 
<https://nakfo.mbfsz.gov.hu/sites/default/files/files/NES_final_131016_kikuld_kozig_egyeztetes.pdf> 
több évig zajlott a vita és a véleményezés. ugyanezen iratok jelzik, 
hogy sok korábbi szakmai és társadalmi előzménye van az MTA, akkori 
intézetei és más, például egyetemi műhelyek munkájának és közléseik 
vitájának. VAHAVA, 1. NÉS, publikációk sokasága. mindez szerintem KELLŐ 
ALAP.

    üdvözlettel:
veszélyesenráérővénbagoj

On 5/5/25 19:09, Forgacs Peter wrote:
> *-----------------------------------------------------------------------*
> |                        E L F T   H I R A D O                          |
> |       Az Eotvos Lorand Fizikai Tarsulat informacios es vita-lapja     |
> |-----------------------------------------------------------------------|
> |  Az ELFT adoszama (ide kerjuk az SZJA 1 szazalekat!): 19815644-2-43  |
> |-----------------------------------------------------------------------|
> |   A megjelent cikkek tartalmaert teljes egeszeben bekuldojuk felelos. |
> *-----------------------------------------------------------------------*
> Tisztelt Kollegak!
>
> Egy posztban folhivtam a figyelmet egy teljes egeszeben a mesterseges 
> intelligencia (MI)
> altal irt (tarsszerzok altal iranyitott modon persze) es 
> szakfolyoiratban publikalt
> cikkre.
> Velemenyem szerint ez paradigmavaltast vetit elore a publikaciok teren,
> hiszen igen nagy szamu publikaciot lehet minimalis "rasegitessel" 
> letrehozni.
> Marpedig az eddig is erosen megkerdojelezheto kvantitativ 
> bibliometriai adatokra
> alapozott "kutatoi ertekelest" ertelmet ez meginkabb alaashatja.
>
> Sajnos a fonti folvetes kicsit elsikkadt a "klima-konszenzust" 
> kritizalo cikk tartalma
> miatt kitort nehol szemelyeskedo, bizonyos kollegak iranti tiszteletet 
> mellozo hozzaszolasokban, amelyeket nem erzek a Fizinfon (sem) 
> elfogadhatonak.
> Ezert most batorkodom megegyszer a kollegak figyelmebe ajanlani.
>
> Az MI altal irt cikk elegge komolyan es szakmai ervek alapjan 
> kritizalja a
> primer antropogen klimavaltozas teziset. Ezt szakmai alapon 
> termeszetesen lehet vitatni.
> A cikkben legalabb 20 kulonbozo szerzot ideznek, akik vitatjak a CO2 
> fontossagat
> a klimavaltozasban, de kis keresessel joval tobb a CO2-t "demonizalo" 
> narrativat kritizalo publikacio talalhato.
>
> Ezert megismetlem, hogy mar a font emlitett cikk alapjan (is) 
> kijelentheto,
> hogy egyatalan nincsen tudomanyos konszenzus a CO2 altal okozott 
> "klimakatsztrofaval" kapcsolatban.
>
> Jo lenne, ha a magyar tudomanyos kozegben errol lehetseges lenne egy 
> erdemi vitat
> lefolytatni. Tenyleg a "dekarbonizacio" menti meg az emberiseget? Vagy 
> az esetleg
> egeszen mas erdekek altal "megideologizalt" ugy lenne esetleg?
> Nem leven hozzaerto nem tudom a valaszt, de ugy erzem nincs kello alap 
> a tudomanyra
> hivatkozni ilyen hordereju ugyben. Tudtommal az MTA-nak lenne 
> illetekessege....
>
> Udvozlettel,
>
> Forgacs Peter
>
>
>
>
> *-----------------------------------------------------------------------*
> |             A FIZINFO a fizikus informacios rendszer resze            |
> | |
> |     Cikk, hozzaszolas a                                               |
> | |
> | fizinfo AT lists.kfki.hu                         |
> | |
> | cimre  kuldheto.  Ilyenkor  a subject-sorba a cikk cimet kell irni.   |
> | A cikk szovege a level torzse. Ez sima szoveg legyen!                 |
> | |
> | Informacio: https://mailman.kfki.hu/sympa/info/fizinfo                |
> | |
> | A  beerkezo  levelek feldolgozasat program vegzi. Az emberi valaszt   |
> | igenylo kerest, kerdest az alabbi cimre lehet megirni:                |
> | |
> | listsadm AT mail.kfki.hu        |
> | |
> *-----------------------------------------------------------------------*