ELFT HÍRADÓ

[Pál Hidas <hidas AT mail.kfki.hu>]

Először nem akartam reagálni, de egy utolsót muszáj írni, a következők
miatt.

1) A Wikipédia megköveteli a forrásokat, nem teljesen parttalan. Akkor
lesz magas színvonalú, ha minél többen írnak bele, valóban hozzáértők,
vagy ilyeneknek a könyveiből. Saját kutatási eredményt nem illik
beleírni, csak ami már átment egy publikációs rostán, ez a forrás.
Ne tévesszük össze az ismeretterjesztést a dilettantizmussal.
Ráadásul írás közben az ember kutatgat és eközben nagyon sokat tanul.
Ez sokkal nehezebb, időrablóbb, mint mások leszólása, és ez veszi el
a teret az Egelyk elől, nem az utóbbi.

2) Én tanultam filozófiát, és ott tanultam azt, hogy ez nem tudomány,
mondta a filozófus. De ez csak emlékezet, elővettem hát egy könyvet,

Lendvai L. Ferenc, Nyíri J. Kristóf: A filozófia rövid története -
A Védáktól Wittgensteinig (Kossuth Könyvkiadó, 1981)

A bevezetőben ezt írja:

"A filozófiai eszmék történetét (csakúgy, mint a vallások, a művészetek,
a tudományok történetét) lehetetlen önmagukból megértenünk: A filozófiai
problémák filozófián kívüli problémákban - társadalmi, gazdasági problé-
mákban, a korabeli vallás, művészet vagy tudomány problémáiban -
gyökereznek, s a válaszokat filozófián kívüli tényezők meghatározóan
befolyásolják."

Ezen filozófusok szerint is a tudomány a filozófián "kívül" van.
Ha pedig a filozófia nem tudomány - ami nem értékítélet -, akkor miért 
pont csak ők a megmondhatói annak, mi a tudomány, és miért nem 
a tudomány művelői? Ez már nekem túl absztrakt.

Részemről itt befejeztem. Többet nem reagálok a témában, csak egy
segítséget akartam kérni egy jó definícióhoz a tautológia helyett.

Üdvözlettel,
Hidas Pál