ELFT HÍRADÓ

[Bukovinszki Ro'bert <ber5473 AT gmail.com>]

Kedves János...

Írom a gondolatimat a leveledbe:

Janos Nuspl írta:
> Előre bocsátom, nem tudom, mit tervez a minisztérium, és mit takarnak ezek az 
> új
> nevű tárgyak. Tehát nem ez ellen, vagy mellett akarnék érveket mondani; 
> pusztán
> néhány megjegyzést, és kérdést feltenni.
>
> Mi ellen kell(ene) tiltakozni?
>
> Emlékeztetnék, hogy a 70 évek végén, a 80-as években, az ELTE-n Marx György és
> sokan mások erőfeszítéseket tettek, hogy a bilógusok számára emészthetővé 
> tegyék
> a kvantummechanikát, és ezek keresztül az atomi szintű megértését sok 
> biológiai
> folyamatnak. Utalnék csak az akkoriban kiadott jegyzetekre, könyvekre ezzel
> kapcsolatban.
>   
Azt gondolom, hogy a két "helyzet" nem összehasonlítható, no persze
mindent egymás mellé lehet tenni...
> Ma nano-technológiát szeretnénk alkalmazni, aminél atomokból építünk föl
> különleges szerkezetű anyagokat. Ehhez emberek is kellenének, akikkel sikerült
> megértetni pár alapvető dolgot, amit leginkább a középiskolában lehetne.
>   
Úgy hallom tanár ismerőseimől, hogy mára a középfokú intézményekbe sem
felkészült gyerek mennek.
Vajon miért? A 20-30 évvel ezelőtti helyzet kik/mik révén változott?
..ahogy bennem élnek az emlékek, folyamatosan romlik a helyzet.
Nem hiszem, hogy ennek csupán a változó világ lenne az oka...
> A komplex rendszerek felépítését, működését intenzíven kutatjuk (hálózatok). 
> Egy
> sejt működése, a kapcsolódó kémiai reakciók ilyen hálózatot alkotnak. A rák, 
> és
> számtalan dolog, ezeken keresztül kezd lassan érthetőbbé válni. Az ős-sejt
> kutatás ontja a cikkeket, és új eredményeket. Érthetetlenek azonban a mögöttük
> lévő molekuláris folyamatok nélkül. Hogyan lehet ezeket "biológia" -ként
> tanítani, ha kellene hozzá, mindaz a kémia, ami lejátszódik, és ennek
> megértéséhez természetesen a kvantummechanika
Írod: "ha kellene hozzá, mindaz "
Szerintem kell is, DE kell a fiatalok érettsége is.
Nem hinném, hogy ma butábbak lennének a fiatalok, mint 20-40 éve az
akkoriak.

Mi hát a különbség? Nem arról van "véletlenül" szó, hogy ma többet
akarnak az információ befogadására még nem érett elmékbe pumpálni? Van
ennek realitása?
...azt gondolom, hogy bizonyos ismereti szinthez szükség van a befogadó
elme fejlettségére is...

> Az iskolákban hány évvel ezelőtti tudásanyag van tanítva? 100 évvel ezelőtti?
> Nem tudom, kérdezem.
>   
Emlékeim szerint én a 70-es években korszerű, s nem akkor 70 éves
ismeretek kaptunk...
> Hány tanár olvas rendszeresen ismeretterjesztő szinten fizikáról, biológiáról,
> ami a ma zajló kutatásokról számol be?
>   
...hmm... szinte mindenki úgy éli meg a mát, hogy túl van terhelve...
> Természetesen, egy előkészítetlen, zavaros reformnak semmi értelme. 
Pontosan: ki láttott tényekre, dokumentált, ellenőrizhető felmérésekre
alapozott hatástanulmányt a górcső alákerült témáról?
> Azonban azt
> világosan kellene látni - szerintem -, hogy egy minőségi ugrást kellene
> végrehajtani a természettudományos képzésben. 
Vélhetően így is van: csakhogy ehhez alapozás is kell.
> Ezt azonban talán az egyetemeken
> kellene kezdeni, és a tanárok továbbképzésével, mert csak akkor lesz egy
> felkészült, és nyitott gondolkodású háttér mindehhez. 
Ma igen kevesen vannak szvsz olyanok, akik ilyen "komplex", validált
továbbképzést képesek lennének kínálni.
Vagy tévedek?
> Amikor ezt a lépést
> sikerült megtenni, azután lehetne a középiskolai tantervek változtatásán,
> integrált tárgyak bevezetésén gondolkodni.
Szerintem - igen, én csak vélelmezem ezt - a most "tervezett"(???)
"alapozó betonkeverésre" nincs semmi átgondolva sem, nemhogy előkészítve
a szeptemberi kezdésre: MINDENHEZ IDŐ KELL...
>  Persze, ez egy 22-es csapdája, mert ki megy ma fizika tanárnak?
>   
Meg kell kérdeznem: "Érdemes?"
> Én azt látnám célszerűnek - ha tenni akar ez a közösség ténylegesen valamit -,
> hogy az aktív tanárok arra vállalkozó részének olyan kiegészítő képzést
> nyújtani, amivel felkészülhetnek egy ilyen integrált természettudományos 
> háttér
> oktatására. Mellette, az egyetemi képzésben megfogalmazni ezeket a célokat, és
> nem dobozokba zárni azt, bilológia, kémia, és fizika tanárokat képezve.
>   
Ugye szabad ebben kételkedni? Úgy gondolom, hogy ma már - épp az
ismeretek bővülése miatt - képtelenség polihisztorokat képezni... akik
polihisztorálisan kis polihisztorokat képeznének...

Egyébként vajon ki(k) az(ok) ma, akik a "darabolt" - :-((( ám
működőképes - ismereteiket nagy hirtelen,
_ÉS_ _felelőséggel_ átszabja(k) "integrált módba"?

"Rossz esetben" mi lesz azokkal az évfolyamokkal, akik egy esetleges
sikertelenség esetén mégsem azt kapják, amire szükségük lenne/lett volna???

...nagyon olyan íze van ennek a "természetismeret" és/vagy(???)
"életmód" módosítás szófogadó fogyasztókat akarna gyártani...
> Egy biztos: előre kellene lépni, és drasztikusan, a képzés szinvonalában,
> miközben a mai fejlődés a tudományban világosan mutatja, hogy ez nem a
> szétdaraboltság, hanem az integráltság irányában tehető csak meg.
>   
Ugye szabad ebben (is) kételkedni? Legalábbis addig, amíg a (létező?)
konkrétumokat nem lehet átgondolni... netán hozzáértőknek meg is
vitatni... s nem egy nyári uborkaszezonban...

        Bukovinszki Róbert