ELFT HÍRADÓ

[Varga Péter <vargap AT mfa.kfki.hu>]

Fáklya a vízből.

Elolvastam a fáklyáról szóló cikket (Matarials Research Innovation, 
v.12. No. 1 p.1. 2008). Első szerzője Rustrum Roy (sz. 1924) a 
Pennsylvania State University professzora, geokémikus, többek között a 
Svéd Királyi Akadémia külső tagja, több mint  800 tudományos cikk 
szerzője. A harmadik szerző, aki a jelenség felfedezője (?) notórius 
feltaláló.

Dacára az illusztris első szerzőnek, ilyen rosszul írt cikket ritkán látni.

   1. NaCl vizes oldatát  13,56 MHz frekvenciájú elektromágneses 
sugárzásnak vették alá. (Előző szösszenetemben 1.35 MHz-t írtam.Pardon.) 
A hullámhossz 22 m. Állítás: a mintát egy rádiófrkveciás üregbe tették. 
Honnan vettek ekkora üreget? Nem látszik a közölt fényképeken.
   2. Talán  rossz kifejezést használtak? Egyszerű rezgőkörről van szó? 
Ezen a frekvencián még elmegy. De az sem látszika képeken.. Én vagy a 
rezgőkör indukciós tekercsébe tenném a mintát ( homogén a mágnese tér), 
vagy két kondenzátorlap közé ( homogén elektromos tér).
   3. Azt mondják, polrizált volt a hullám. Hol volt az a (mondjuk 
félhullámhosszú) antenna, amelyik polarizált elektromágneses hullámot 
bocsátott ki? Egyébként akkor is csak távol az antennától, mondjuk 5-10 
hullámhossznyira  tekinthető a hullám transzverzálisnak és polarizáltnak.
   4. Ha mégis polarizált volt a hullám, akkor biztosan 
depolarizálódott a vizet tartalmazó kémcső állványán és a körülötte levő 
laborberendezésen, ami a felvételeken látszik.
   5. Ha még mindezek dacára mégis polarizált volt a hullám, akkor mi 
volt a vízben az a kitüntetett irány, ami a polarizáció irányát 
kitünteti. (N.B., ha mégis létezik az efektus az összevissza 
polarizáltság éppen jó, minden molekula talál kedvező irányt.)
   5. A besugárzott RF teljesítményre annyit mondanak, hogy a generátor 
gombján 300 W teljesítményt lehetett leolvasni. Ebben nem kételkedem. És 
mennyi volt a minta helyén?
            Hartlein Karcsi meg akarja ismételni a kisérletet.  Ha  
negatív lesz az eredménye, az annak tudható be, hogy nem pontosan 
reprodukálta  a kísérleti körülményeket. Hol szerzi be az imaginárius 
üregrezonátort? Ahogy Karcsit  ismerem, a csillagok állására sem lesz 
tekintettel.
   6. Ha én vegyész lennék, felfognám a reakcióterméket mielőtt 
elégetném,  és biztos ami biztos, meganlizálnám.
   7. Ha én felvenném a  minta Raman spektrumát, mint a szerzők is 
tették, akkor közölném, hogy milyen állapotokról van szó.  Mivel azt 
tapasztaltam  volna, mint a szerzők, hogy a mért spektrum  eloszlása nem 
változik,  csupán a magssága, akkor százszor megismételném a mérést. Ha 
pedig szignifikáns az effektus, akkor világgá kiáltanám, hogy 
felfedeztem a víznek egy új állapotát, amint az már egyszer  már 
megtörtént az életemben. (Nem én kiáltottam.) Akkor kiderült, hogy 
rosszul mosták ki a kémcsövet.
   8. Mivel ionok is vannak jelen, a Raman spektrumon kívül mérném a 
víz egyébb jellemzőit, pl a vezetőképességet. Nehéz?
   9. Ha én vegyész lennék, megnézném a KCl oldatot is.
   10. BIZTOS VAN MÉG LIBA..